【社會評論】美國大選與英國脫歐：人民能不能被信任？

文章／陳嘉銘（美國芝加哥大學政治學博士）

最近英國的脫歐公投以及美國的總統大選，幾乎所有英美的媒體、文化、學術、經濟和網路的精英們都公開表達了對人民政治判斷能力的高度憂慮和不信任

對這些精英來說，英國人民支持脫歐以及美國人民 支持川普都印證了：人民沒有遠見、不負責任、容易被政客煽動、情緒性遠高於理性、沒有理性思辨、容易有有強烈保守的種族、性別和宗教偏見、抱持地域偏狹心態、排斥移民、沒有人權普世胸懷。他們分析這些「人民」多半屬於中下階層（包括了中產階層的中下段），因為經濟利益被長期剝奪，因而有種種原因出現上述特徵(因為窮，所以不僅笨又壞)。

這些精英平常都是鼓吹民主、自由和平等的意見領袖。他們擔憂民主出了嚴重問題。但是如果希拉蕊當選，或者如果當初脫歐公投被否決，他們也會說，民主會自我矯正。到底民主出現了嚴重問題，還是民主沒有問題？

我認為英美民主出現了嚴重問題，可是我們需要更多民主以挽救民主，而不是去憂慮人民素質的低落。人民需要的是更多權力，而不是更多教育。這樣的想法會嚇壞許多自認支持民主的精英。歐美發軔的現代政治體制，雖然在19世紀中葉後逐漸確立為自由民主體制，但是整個西方政治思想傳統，多數思想家，不管是精英政治或者民主代議政治的支持者，都對人民或隱或現地抱持上述負面看法。即使當代多數的歐美知識精英也是如此。

在西方政治思想傳統，只有非常少數思想家真正相信人民有能力自我治理，願意設想制度和法律，在好的制度節制下，讓人民可以擁有提案、審議、決定法案、和對抗、懲罰精英的直接參與政治的能力。亞里斯多德、馬基維利和盧梭是其中的少數。其實盧梭也只能算3/4個，他的公民大會沒有法律提案權，只有否決權，而且他比亞里斯多德更不相信人民有智慧。他認為人民有的是正直，智慧則屬於精英。亞里斯多德可以算1/2個，雖然他對民主制中的人民也抱持一定負面看法，可是他相信人民被制度節制後的集體政治判斷的智慧。在他設想的經過節制的民主，人民不僅有選舉權，還有檢查、對抗和否決精英決策的權利。如彗星般的羅馬共和的政治體制也有過一些很好的設計。在當代法律歷史學者的考證下，羅馬共和比當代自由民主體制，更願意提供法律和制度，讓人民能夠提案、審議、決定法案、對抗和懲罰精英。

當代「審議民主」的實踐，因為制度正當性無法凌駕代議制度選舉出來的國會和行政首長，人民的審議會議常常只被侷限在提供諮詢意見的角色。在當代常被歸類為「基進民主」陣營的美國哲學家漢娜‧鄂蘭（Hannah Arendt)的行動理念，看似相信人民的直接行動，推崇以行動對抗僵化的法律、官僚、社會制度和代議制度，因此常常吸引充滿理想主義的年輕人，可是她對設計讓人民平等直接參與的制度沒有興趣。沒有制度和法律安排和協助的政治行動，不管多麼「基進」（我們可以加上Sheldon Wolin、Chantal Mouffe這些「基進民主」大將），人民很難和精英競爭影響力，最後一定是精英的政治，重視卓越非凡的行動的鄂蘭當然很精英主義。在今天美國大選開票後，可以預見這個世界將會變得更保守，知識精英會因為不信任人民，而更傾向少一點民主。

我卻持相反的立場。我認為在法律和制度很好的設計下，給予人民實質的政治權利去公開、透明地進行政治討論、並且擁有提案、審議、決定法案、和對抗、懲罰精英的制度性權利，人民會展現成熟、負責的能力、做出比精英更有智慧、更考慮政治社群公共利益的政治判斷和決定。精英是一群最容易腐敗和最只顧服務自己(self-serving)的人。當代的自由民主代議體制不給人民制度性的直接參與的政治權利，把人民的權力侷限在一個個選民私下決定的選舉權，反而是促成川普現象的原因。

補充：為什麼實質政治權力被剝奪的人民反而促成川普現象？馬基維利的想法或許可以參考：人民私底下在家裡、在餐桌上的政治意見，確實經常不穩定也不可靠，但是當人民被制度正式賦予政治決策權力時，反而會戰戰兢兢行使這些權力，透過實質集體討論和決策過程澄清自己的想法。正是因為人民覺得自己的政治力量實質上被剝奪（選舉權趨於空洞），所以他們容易陷入困惑和奇想，經常容忍甚至要求政治人物做出難堪和爆衝的政治行為，但是如果他們有實質權力去做決策，反而不會去做這些行為。

【校園新聞】第一次大會簡易版報導

文章／蘇震恂

本次大會於１０／２１（五）、１０／２６（三）、１０／２７（四）三日分期召開，主要議程包含會長施政報告、選舉罷免委員會（簡稱選委會）人事任命案及預算審議案等三項及一項臨時動議。

（一）會長施政報告

會長蔡秉叡報告過去四項施政內容，包含幹部交接、籌組「高雄市高中職自治聯盟」，以及辦理新生社團展、Ｌｉｖｅｈｏｕｓｅ邀請外校社團事宜等。 接著他提出未來兩項施政內容，即辦理耶舞活動（由活動部次長楊博丞負責），以及在４／１的九五校慶和學校一起籌辦社團展，屆時和社團交接的事務將由學聯會處理。

自治聯盟相關事宜最受關注

議員在質詢時詢問了自治組織的相關問題，例如：和去年會長的類似組織有何不同？用途為何？會議記錄在哪？ 　　對此會長回應，其功能是和其他學校學生會討論制度、行政變更等事項，以及處理活動、和學生方面的討論，來作更好的處理。今年又將章程全面修正，使其更加完善。而開會紀錄已放在自治組織相關網頁上，之後會將書面資料發給各位議員。 　　然而也有部分議員不滿，認為行政中心私自以「雄中學聯會」的名義和其他學校討論籌劃組織，卻沒和議會做任何溝通或提交企劃書等，認為其忽視了議會所具備的民意基礎。 　　會長對此回覆，行政中心非常尊重議會，是否加入將交由議會作表決，視結果決定該怎麼做。此組織由行政中心發起，然而時值議會休會，無法跟議員溝通，會在下次大會請財務部次長韓睿軒為各位作說明。

（二）選委會人事任命案

選舉罷免委員會為重要的中立機關，因此即使在組織架構上屬於行政中心，但現行法規仍然規定，其人選應經過學生議會的同意後方可任命。 　　
本次被提名人相關資料為： 　　
主任委員：黃品儒（２０８），經歷：無 　　
副主任委員：黃文鴻（２１５），經歷：前任副主委

無經歷被提名人遭受質疑

有議員要求其應說明政見，否則議會不應隨便同意該人事任命案，針對這點，主委被提名人解釋，其經歷多半是非正式的，所以沒有正式紀錄，但實際上他參與了許多學生自治的活動，也承諾若當上主任委員，將會努力提升投票率，以及修正許多小細節，例如在投票處加設遮蔽物，以確保投票者的隱私權等。最終該案以２２比０的壓倒性票數通過。

（三）預算審議案

本次常委會決議通過行政中心所提出的所有預算，其中包含預支下學期５００００元的預算以作為Ｌｉｖｅｈｏｕｓｅ活動所用。

Ｌｉｖｅｈｏｕｓｅ預支下學期預算引發爭議

有議員質疑常委會審核過於寬鬆，認為常委會應該讓行政中心控制預算，減少其他項目的花費來補足Ｌｉｖｅｈｏｕｓｅ所缺少的部分，否則開了這次先例後，或許行政中心之後將能以同樣模糊的說詞，不斷預支預算，也認為行政中心用常委會會議的臨時動議加入５００００元的預支預算，讓常務委員們沒有足夠時間審議。 　　
而常委會主席蕭聖哲則解釋，法規並未限制不得先行將下學期的預算挪至上學期使用，而會長在該會議中表達上學期是活動的「旺季」，並說明下學期僅有成果展且與學校合辦（經費較充裕），考量到實務面的需求，因此同意其預支行為，該項目事先已經知情，只是當日排在臨時動議而已，在表決前也討論了１０到１５分鐘。 　　
財務部部長張皓翔則表示，對該項目事前知情但不甚了解，要求會長代為說明，此回應使得原先發問的議員，認為行政中心內部在溝通也有問題，連自身幹部也未充分得到訊息就擅自提出預支的要求。 　　
最終會長請活動部部長陳亮廷回答，而他則解釋社團輔助金按照規定已佔了原先會費的４０％，耶舞也是大約相同的金額，若不預支下學期預算，Ｌｉｖｅｈｏｕｓｅ將只剩八千多元的預算，實在太難規劃，也認同應以一學年取代一學期，作為一個會期來安排預算會比較合適。

耶舞無企畫書　議員要求延後審議

另一項行政中心的重大瑕疵，則是並未針對耶舞提出企劃書，有議員認為逕行表決如此龐大的金額極為不妥，因此提出修正案，要求行政中心先交出企劃書再開始審議，該案以２５比０的結果通過。 　　
因此，最終的決議結果為：除粉絲專頁維護費（１５０元）不通過，及耶舞活動費（７９３６７元）留待企畫書送交議員手中，給予一段相對足夠的時間後，再行審議外，其餘均通過。

（四）臨時動議

議長黃彥鈞在此階段提議組成「法規委員會」，因其成員須包含四位常務委員和五位議員，因此他也請有意願之議員在會議結束後登記加入，審議上學期法規委員會提出的修正條文（上學期因最後一次大會出席人數不足而無法表決），再送到大會中供議員做最終表決。

小結

本次大會和上學期相同，議會中仍然存在著一些問題，例如一、二年級的議會代表依舊有不少人未出席，在開會時也有議員直接趴下睡覺，以及實際發言的依舊為少數議員等。 　　議會代表無論以什麼樣的方式產生，在實務面上都是最有機會直接將聲音傳達給學聯會行政中心的人，同學們平時可多給予他們意見，而部分議員也須對本身的工作負有更多責任感，使得議會功能能夠發揮得更完全。